Of course there has been debating about these words. You can find them in the morning and afternoon debates on the 14th of April 2010. The changes of 10-10-10 (first time I write a date where the order or M/D/Y doesn't matter ;)) were discussed in file number (Kamerdossier) 32213.
The 'equivalency relation' means that (the parliaments of) all countries should be in control of their own country. Or -let's be honest- in other words: the Caribbean countries shouldn't depend on (the country) The Netherlands.
This analysis is supported by the following exchange between Mr. Remkes (MP for the VVD), Madam Eisden (politician from Curaçao on behalf of MAN/NPA/FK) and Mr. Lee for the Aruban People's Party from the morning debate:
De heer Remkes (VVD):
Gelijkwaardigheid is iets anders dan gelijkheid.
De heer Lee:
Ik wil kwijt dat Aruba wel wil praten over het rapport over het
democratisch deficit en alles wat daarin staat. De gelegenheid moet
zich echter nog voordoen. Het is in opdracht van het POK gedaan, dus
het moet ook in die arena worden besproken, samen met alle
koninkrijkspartners. Die gelegenheid heeft zich nog niet voorgedaan,
maar dat willen wij wel doen, zodat het parlement van Nederland, de
Staten van Aruba, de Staten van de Nederlandse Antillen en/of
parlementen van het toekomstige Curaçao en Sint-Maarten zich daarover
kunnen uitspreken. Dat moeten we dan samen doen, zoals we ook samen de
opdracht hebben gegeven. Dat is het standpunt van Aruba.
De heer Remkes (VVD):
Deze laatste opmerking, die ik overigens als constructief ervaar,
onderstreept natuurlijk de dwaasheid van de volgorde in de
besluitvorming. Er zijn kennelijk wensen bij politieke partijen die
zeggen dat het Statuut zoals het nu voorligt, onvoldoende voorziet in
de opheffing van het democratisch deficit, terwijl wij nu wel ja
zeggen. Van ons wordt althans gevraagd om ja te zeggen tegen het
wetsvoorstel. Dat de volgorde niet goed is, is precies datgene wat ik
probeer te betogen.
Mevrouw Eisden:
Over scheve verhoudingen gesproken: "gelijkwaardig" is dus niet
"gelijk", volgens de heer Remkes. Vindt de heer Remkes het niet
opmerkelijk dat hij slechts selectief verhoudingen wenst gelijk te
trekken waar het voordeel voor Nederland ligt, en die verhoudingen
niet wenst gelijk te trekken op het gebied van politie, op het gebied
van financiën en op het gebied van de autonome taken die reeds,
ingevolge het Statuut, zijn toegekend aan de landen? Hoe verklaart de
heer Remkes dat? Waarom de selectieve wens om scheve verhoudingen
gelijk te trekken?
De heer Remkes (VVD):
Laten wij het voorbeeld van de politie, waarbij wij vanmiddag nader
zullen stilstaan, er maar even uithalen. Ik heb in het
wetgevingsoverleg gezegd dat men wat mij betreft op Curaçao en op
Sint-Maarten ten aanzien van de rechtshandhavingsketen de eigen broek
moet kunnen ophouden, maar dat het op dit moment alleen nog niet zo
ver is. Op termijn wil ik die verhoudingen volstrekt respecteren. Een
andere opmerking betreft een punt waarvan ik de indruk heb dat mevrouw
Eisden het inmiddels is vergeten. Voor deze hele operatie ligt een
rekening van tegen de 2,5 mld. op tafel. Die ligt hier. Die ligt niet
daar, die ligt hier.
Mevrouw Eisden:
Ik weet niet wat ik over het antwoord over het geld moet zeggen ...
De heer Remkes (VVD):
Nee, dat begrijp ik wel!
Roughly translated by JJJ:
Mr. Remkes (VVD):
'Equivalency' is different from equality
Mr. Lee:
I would like to say that Aruba is willing to talk about the report on democratic deficit and everything in that report. The opportunity, however, still has to present itself. This was conducted on behalf of the parliamentary interrogation committee so it has to be discussed in that arena, together with all the kingdom partners. That opportunity hasn't presented, but we are willing, so that the parliament of the Netherland, the states of Aruba, the states of the Dutch Antilles and/or the the parliaments of the future Curaçao and Sint Maarten can speak their mind on that. We have to do that together, just like we ordered [the report] together. That's Aruba's point of view.
Mr. Remkes (VVD):
This last remark, which I experience as constructive, underlines of course the folly of the order in the decision making process. Apparently there are wishes among political parties which say the Statute in its current form, insufficiently resolves the abolition of the democratic deficit, while we are now saying yes. We have been asked to approve the current law proposal. That the order is wrong is exactly the point I'm trying to make.
Madam Eisden:
Regarding the imbalanced relationships: 'equivalency' is apparently not the same as equality, according to Mr. Remkes. Does Mr. Remkes not find it remarkable that he just wishes to balance the imbalanced relationships where the Netherlands reaps benefits, and not to balance the imbalanced relationships in the areas of policing, finance and autonomous tasks which have been assigned to the countries by the statute? How does Mr. Remkes explain that? Why the selective wishes to balance the relationships?
Mr. Remkes (VVD):
Let us use the example of policing, which we will look at further this afternoon. I have said in the lawmaking consultation that Curaçao and Sint Maarten should hold up their own pants if it's up to me, but that at this moment it's not that far [developed]. In time, I want to respect those relationships completely. Another remark concerns something I think Madam Eisden has since forgotten. For the entire operation there's a bill of 2.5 billion on the table. That bill lies with us, not there, but here.
Madam Eisden:
I am not sure how to reply to the answer about money...
Mr. Remkes (VVD):
No, that I understand!
